صديقي العزيز،
إن تعليقك على مشاركتي الأخيرة لا يبعدنا عن الجغرافيا السياسية، رغم أن الأمر يتعلق بالعودة إلى موضوعنا الأصلي. ومع ذلك، ما زلت أود أن أضيف أنه كان هناك ما هو أكثر من التهوين الذي ذكره هنري كيسنجر سابقًا حول المفهوم الأمريكي للعلاقات الدولية.
ففي كتابه الشهير "رقعة الشطرنج الكبرى"، اعتبر زبيغنيو بريجنسكي رغبة الولايات المتحدة في إضعاف أوروبا واحدة من "الضرورات الثلاث الكبرى للجيواستراتيجية الإمبراطورية". وحدّدها على النحو التالي:
1. منع التواطؤ بين التابعين والحفاظ على تبعيتهم الأمنية؛
2. الحفاظ و الحماية لحلفائها الغربيين؛
3. منع البرابرة من إعادة تجميع صفوفهم.
بالمنع يجب أن نفهم التسبب في التواطؤ بين التابعين. ومن المفهوم أن الدول العربية - ولا سيما دول الخليج - هي التي توصف هنا بالتابعة، وأن الحلفاء الأوروبيين والآسيويين هم حُلفاءها الخاضعين، في حين أن الصين وروسيا وكذلك الهند هم "البرابرة"؛ يتم وضع الثنائي الصيني الروسي على رأس المجموعة البربرية المكونة من جميع الدول الأخرى التي تتمتع بعلاقات جيدة مع هذه القوى الأوراسية، والتي يثقل وزنها بالفعل على المستويات الاقتصادية والتكنولوجية والعسكرية بشكل كبير في الجغرافيا السياسية العالمية. وقد تم تشكيل مجموعة البريكس على وجه التحديد بهدف الجمع بين "البرابرة"...
ومما لا شك فيه أنه بهدف إضعاف هذا التجمع، ذكّر وزير الخارجية الأمريكي نظيره الصيني في يونيو الماضي بأنه كان من المقرر أن يتوجه إلى واشنطن منذ فبراير الماضي في زيارة عمل في أعقاب لقاء الرئيسين بايدن وجين بينغ في نوفمبر 2022. ومن المقرر أخيرًا أن تتم هذه الزيارة في أكتوبر المقبل، ويمكننا بالفعل أن نفترض دون الكثير من المخاطرة بالخطأ أنه سيتم رفض الاقتراح الأمريكي في شكل اتفاق بهذه الشروط: فك الارتباط الأمريكي في جزيرة تايوان مقابل الابتعاد الدبلوماسي للحكومة الصينية عن روسيا، وخاصة في الصراع الأوكراني.
فهل يمكن أن تكون هذه محاولة لتطبيق الحتمية الثالثة الجيواستراتيجية الإمبراطورية؟
لكن السلطات الصينية تعرف ــ بعد تجربتها بالفعل مع الرئيس ترامب ــ مدى السرعة التي سينقلب بها الرئيس الأميركي القادم على هذا الاتفاق المحتمل بمجرد أن يصبح السياق الجديد مناسبا. وهم يعلمون، مثل أي شخص آخر، أن احترام الاتفاقيات والمعاهدات بالنسبة للقادة الأميركيين، أياً كان جانبهم السياسي، لا يكون أبداً على المدى الطويل، بل هو دائماً نتيجة للموقف.
وهذه خاصة بطبيعة الإمبراطوريات، إنها قانون التاريخ.
علاوة على ذلك، يجب ألا نغفل حقيقة أن معظم الجيوستراتيجية الأمريكية تركز على المجموعات الثلاث من البلدان المذكورة أعلاه، في المناطق الثلاث: الشرق الأوسط وآسيا وأوروبا.
وفي هذا المجال، فإن الولايات المتحدة ليست مهتمة حقاً بأميركا اللاتينية حيث يسود السلام الأميركي؛ ولا أفريقيا التي تعتبر هامشية في مجال علاقات القوة، حتى لو أصبح من الواضح أن مواقفها في القارة أصبحت أكثر حزما في السنوات الأخيرة، مع تنامي الوجود الروسي هناك، على حساب الوجود الفرنسي الذي يتآكل أكثر فأكثر..
لكن لنعد قليلا إلى الوراء، إلى تصنيف مجموعات الدول المذكورة أعلاه: يمكن لأحدهم أن يدرج هذا التصنيف في سجل نظرية المؤامرة، من خلال تصور أن المصطلحات المستخدمة (تابعة، حلفائها المطيعين، برابرة) للدلالة على هذه الدول كانت مفاجئة وغير محترمة لدرجة أنهم لم يتمكنوا من إثبات الحقيقة. ومع ذلك، فهو مكتوب بالأبيض والأسود، كما رأينا أعلاه، ومن الأفضل أن نأخذ بريجنسكي على محمل الجد عندما قام باختيار الكلمات تلك.
ألا ينبغي أن نتذكر في هذا الصدد أنه كان عالما سياسيا بارزا، اشتهر في الولايات المتحدة كأستاذ فخري في جامعة هارفارد، ومؤلف العديد من الكتب السياسية المرجعية، وعضو في الأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم، قبل أن يصبح معروفا عالميا باسم مستشار الأمن القومي للرئيس جيمي كارتر؟
وأنه كان وقتها، قبل وفاته، أحد قادة الفكر بين خبراء مجلس الاستخبارات القومي الأمريكي (مجلس الاستخبارات الوطني)، المؤسسة المسؤولة عن تقديم تقرير تقييمي، في بداية كل ولاية رئاسية، عن أهم القضايا الرئيسية. هل من المحتمل أن تؤدي الاتجاهات والشكوك إلى تعطيل الاستراتيجية الأمريكية في الجغرافيا السياسية الدولية، على المدى المتوسط والطويل؟
لذلك كان بريجنسكي أحد كبار علماء السياسة الذين وضعوا تصورًا لما يسمونه بالجيواستراتيجية الإمبراطورية وزودوا صناع القرار الأمريكيين بإطار التفكير الذي يتم من خلاله توضيح السياسة الخارجية للولايات المتحدة، وواحدة من أكثر هذه الأفكار كثافة اليوم في الصراع الأوكراني.
والأمر الوحيد هو أن النماذج التي تم نشر الاستراتيجية الأمريكية على أساسها بدأت تنهار. إن التنافس العسكري والجيوسياسي بين واشنطن وموسكو لا يقل أهمية عن التنافس الاقتصادي والتجاري بين الولايات المتحدة والصين. ينضاف إلى ذلك حقيقة أن الولايات المتحدة مضطرة الآن إلى مواجهة تحديات عالمية أكثر خطورة بسبب حقيقة أن هياكل النظام الدولي - التي شكلتها وحافظت عليها حتى الآن وتخضع لتأثيرها الذي لا جدال فيه، خاصة على الصعيد الاقتصادي والعسكري – لم تعد تتكيف مع هذه التحديات. لقد هزتهم مجموعة البريكس للتو من خلال إنشاء كتلة اقتصادية ستؤدي قريباً إلى بديل نقدي، وهذا يعني التخلص من الدولار في تجارتهم.
وبالفعل، دفعت الحكومة الأرجنتينية مؤخراً صندوق النقد الدولي إلى قبول سداد ديون الأرجنتين باليوان الصيني، بما يعادل أكثر من مليار دولار، بعد أن قررت أن عملياتها التجارية مع الصين أصبحت تسدد من الآن فصاعداً باليوان الصيني. والأمر نفسه ينطبق على دولتين أخريين في أمريكا الجنوبية ودولتين أفريقيتين تخلتا أيضًا عن الدولار واختارتا اليوان في تجارتهما مع الصين.
وهذا يعني أن هيمنة الإمبراطورية الأمريكية (بدعم من أتباعها وحلفائها المطيعين) على هذا النظام الدولي، والتي ينقلها الدولار والعولمة، بدأت تفقد رباطة جأشها؛ أصبحت هذه القيادة محل نزاع الآن على جميع المستويات، وكذلك في أبعادها الاقتصادية والتكنولوجية والنقدية كما هو الحال في ربيعها الجيوسياسي. ومسارُ تراجعها واضح للعيان في الوقت الحالي...
ولكن أليس هذا، يا صديقي العزيز، نقاشًا آخر أكثر إلحاحًا؟
